一图还原樊城、鄾城、邓城地望 岱之野质疑襄阳邓城遗址闲探邓城与鄾城（6-7）

卧马先生

一图还原樊城、鄾城、邓城地望 2014年岱之野质疑襄阳邓城遗址：闲探“邓城”与“鄾城”（6-7）

2014-03-23  《新浪网》http://blog.sina.com.cn/s/blog_eb61eaf40101g8wp.html

    参看：卧马先生根据襄阳邓城遗址东两公里沈岗墓“鄾子鼎”铭文破译发现鄾子国都鄾城后，用北斗卫星图一图还原与历史记载吻合相符的襄阳、樊城、鄾城、邓国、谷国地望。

    2021年2月3日卧马先生根据北斗卫星地图实测襄阳市团山镇沈岗墓地、山湾墓地、邓城遗址、樊城、张湾、邓州林扒镇、邓县地理方位，还原绘制出与南北朝盛弘之《荆州记》、《太平寰宇记》记载相符的、古樊城、鄾子国鄾城、古邓国古邓城位置图。

    实测数据与方位，与位于襄阳樊城西北的邓城遗址之侧发现记载鄾子国君的“鄾子鼎”和“憂字城”铭文的文物考古证据高度吻合，与南北朝盛弘之《荆州记》（成书于元嘉十四年）所载：“樊城西北，有鄾城。鄾城西北行十余里，邓侯吾离之国，楚文王所灭，今为邓县。邓城西百余里，有谷伯绥之国”。与《太平寰宇记》卷145襄州邓城县“鄾城”条云：“即古鄾子之国。邓之南鄙”相符。与《方舆纪要》卷79襄阳府襄阳县“邓城”条附“鄾城”引《寰宇记》云：“鄾城在邓城南八里”等历史记载的樊城、鄾城、邓国、谷国的地理位置一致相符，成为论证襄阳市“邓城遗址”为古鄾子国“鄾城”证据链上重要的文物证据。

2014 岱之野质疑襄阳邓城遗址：闲探“邓城”与“鄾城”（6-7）

六、谈及邓县治“邓城”在襄阳北及东北说前，有必要以图例展示

    古今从新野至襄阳的主要干道，“南襄隘道”，盖即今省道103、217址。 南襄隘道新野至襄阳段，今省道S103、S217 图示：从不少史书中得知，当有军事行动，需要从“新野”南下至襄樊地时，“邓”或“邓城”就会适时出现人们视线中。如下《後汉书》“南击秦丰，拔黄邮，丰与其大将蔡宏拒彭等于邓，数月不得进”。（黄邮在新野附近）；《资治通鉴》：“庚午，魏主如新。辛巳，以彭城王勰为使持节、都督南征诸军事、中军大将军、开府仪同三司。三月壬午朔，崔慧景、萧衍大败于邓城”。齐书崔慧景传亦有魏数万骑奄至，慧景自邓城拔军退，南出过闹沟云云；《晋书》“坚大怒，遣其子征南叡及冠军慕容垂、左卫毛当率步骑五万救襄阳，扬武张崇救武当，后将军张蚝、步兵校尉姚苌救涪城。叡次新野，垂次邓城”。

    可见，汉至南北朝时的邓县治“邓城”，理应位于南襄隘道新野至襄樊线路之上。古之城镇，在军事意义上，大都扼守水陆要冲。“邓城”如在新野襄樊之间，更符合防御的层次设置。如果“邓城”就是今天的“邓城遗址”位置，那么从新野南下，到“邓城遗址”与到樊城的距离基本是一样的，南下之军可直接威胁樊城，何必多此绕樊西北“邓城遗址”地一举？并且140里路程中毫无关隘阻拦，明显不符合防御的层次。 按此推理，“邓城”当在樊城东北，南襄隘道左近，因南襄隘道就是从新野向南偏西至樊城，宏观看为直线。

    与“邓城”在襄樊“西北说”之证据不明相反，东北说的证据更为明确。《水经注》、《元和志》、《太平寰宇记》、《读史方舆纪要》、《水经注梳》等均认可邓城在襄樊东北。

    对此差异，石泉先生是这样解释的：西北之“邓城遗址”地，是秦汉、晋、南朝宋齐的“邓县”，东北是晋的“邓城县”。诚然，按《晋书》地理志，襄阳郡下有邓城县及鄾县，新野郡下有邓县。说明晋代某时段，“邓县”、与“邓城县”并存。

    对此，有一个疑问难解。邓县的县治当称“邓城”，那么邓城县县治是否该称“邓城城”？抑或邓城县县城也叫“邓城”？相邻两县县城都叫“邓城”与出现一个叫“邓城城”的城，两者都是不太可能的情况。是否是唐人因时代的跨度大，资料的缺乏导致了史书的表达不准确？是否晋代并无邓县与邓城县并存的状态，鄾县与邓城县为分邓县而置？但晋及南朝各史书中，只有一个城池之名：“邓城”。

七、鄾城又在哪里？

    鄾在邓县南，沔水之北。古今均无疑义。甚至可以精确到在樊城与邓城之间，如《太平御览》、《艺文类聚》并云樊城西北有鄾城，。《通典》曰临汉有鄾城。

    据襄阳地方考证，“鄾”在今天襄阳张湾镇老西湾。但疑问有二：1、仅凭“溜子”之地方俗语，从而推导出“鄾子”，直至“鄾”城。太过轻率。没有文献证据支持，也没有文物证据支持；2、如“邓城遗址”确是邓国都，那么老西湾之所谓“鄾”地，应该是邓之东鄙。可史书言之凿凿云鄾乃邓之南鄙。也许可以勉强把“邓之南鄙”解释为：鄾，在邓国的南部。那么邓城遗址也在邓国南部，岂不可以说：邓，乃邓之南鄙？按周礼云都鄙距国五百里，照前边那样的解释，都鄙岂不是要跑到国外去也。其实，鄙是相对国都而言，而非相对于整个国土。“邓之南鄙”，可训为“某（邓）大夫的封邑在（邓）国都的南边”。因此，如果邓城遗址乃邓国都，襄阳老西湾地必非鄾城，反之老西湾为鄾地，邓城遗址必非邓国都。

    但是，如果邓城遗址确定为邓国都，其南就是汉水北岸。数里之狭，如何再容一个大夫之封邑？而鄾又确定是在这一带。那么是否可以认为：邓城遗址就是鄾城？我以为是可以的。因为，把现在史学界对邓城遗址的所有考古解释，转放在“鄾城遗址”上，也可讲通。

    关于鄾城，必须提到王士性。世人皆知郦道元、徐霞客为自然地理学之大家，也当知王氏为人文地理学之鼻祖。王士性，明代浙江临海城关人，在其《广志绎》一书中提到鄾城：“关羽围曹仁于樊城北...又有楚昭王、庄王、淳于髡、黄宪、刘表等墓，鄾、酂、舂陵等城”。

    古酂城遗址在今老河口市西北隅，古舂陵城遗址在今枣阳吴店，此二城的特点是非纸上传说，确为实地遗迹。那么在王氏眼中，鄾城，也是遗迹。他亲身游历了一处古迹，并断此地为“鄾”。王氏所见这处遗迹，必然是现在的“邓城遗址”。樊城西北十余里是鄾城，这必然是王氏的认定。而王士性的笔下，没有出现“邓城”，在游遍襄阳的情况下，他怎能对樊城西北不远的这座古老的遗址视而不见？他定是去了的。

    鲁哀公十八年（公元前477年)，巴人伐楚，围鄾。这是“鄾”自邓灭国之后再一次出现在史书中。当然，此时的“鄾”已是楚国邓县的一处屯聚，而当时之邓县处于被韩国压缩前的状态，是旧邓县，面积当与古邓国相等。既如此，如果邓国都、楚邓县治就在今“邓城遗址”。巴人为何围鄾而不围邓？鲁桓公九年楚及巴师围鄾。鲁哀公十八年巴人围鄾。想两座相距十余里的城池，邓城更重要过鄾城，为什么都是围鄾不围邓？这只能透露一种信息，鄾城在这里，但邓城并不在这里，鄾与邓，应有相当的距离。鄾城在春秋晚期仍然存在，直至晋设鄾县后消失。邓城遗址考古的结论，同样可在鄾城的名字上体现。

    春秋时代，地广人稀，尤其是南方。邓国南北境相距假设为150里，那么邓国国都可能出现在任何一个符合条件的位置上，当然也可能出现在距汉水十里的北岸。但鄾却不可能出现在这个十里的如此狭窄的范围内成为邓之南鄙，而鄾又确实存在于这个范围内，那么最后的结果只能是邓城不在此地。

结语：今河南邓州即秦汉穰县应属古邓国地 (2014-04-12）

    古邓国之范围，东、西、南境已基本清晰，唯北境不详。有学者判断可达新野界。但我认为不够，汉南阳郡穰县，也应是古邓国地。可从史料中推理而得。

    司马迁《史记》卷四十楚世家载：“楚怀王大怒，乃悉国兵复袭秦，战於蓝田，大败楚军。韩、魏闻楚之困，乃南袭楚，至于邓。楚闻，乃引兵归”。

    韩魏联军“南袭楚”所至之“邓”，最大可能就是指当时楚县之一的“邓县”，若是指魏国召陵邑之“邓城”，那韩魏此行就不能称为“南袭楚”，当为“欲南袭楚”更为合适。

    考《史记》：“韩襄王十一年，秦取我穰”，又“釐王五年，秦拔我宛”，而正是因为韩魏联军此次“袭楚至邓”的军事行动，使原属楚国的宛、穰两地后归韩国的缘由得以明了。也使“穰”地属于楚国邓县的情形可被逻辑证明。韩“至邓”必经申地，因此取楚申县而置韩宛邑，那么“穰”就可能属于楚申县，也可能属于楚邓县。但因“至邓”，更大的可能是属于邓县，此其一也。

    《史记》、《战国策》均载：“韩北有巩、洛、成皋之固...东有宛、穰、洧水...韩卒之剑戟皆出于冥山、棠溪、墨阳、合伯膊。邓师、宛冯、龙渊、大阿，皆陆断马牛，水击鹄雁，当敌即斩”。何为“邓师”？韩国名剑也。司马贞曰：“邓国有工铸剑，而师名焉”。可见邓师的源头在古邓国。而韩国的领土中有哪块与古邓国交集？名剑邓师从何而来？只能是穰。由此可见，韩名剑“邓师”必定产于穰地，穰地出“邓师”，可反证穰为古邓国之地。而且铸剑业为穰地特色。此其二也。

    由此二证可得，古邓国北境：在穰。这一推理佐证了地方志中无依据的记载且更为明确。

北斗卫星图一图还原与历史记载吻合相符的襄阳、樊城、鄾城、邓国、谷国地望 大图